Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 13.12.2017, 05:27

Главная » Файлы » Судебная практика

Судья ВАС Дмитрий Дедов вступился за репутацию конкурсного управляющего
02.02.2012, 10:39
   Конкурсные кредиторы государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" посчитали, что их арбитражный управляющий Александр Джамбатов нарушил порядок погашения текущей задолженности и календарную очередность удовлетворения их текущих требований. Арбитражный суд Ставропольского края, как и две последующие инстанции, согласился с этим и привлек Джамбатова к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве), и наказал его штрафом в 2500 руб.
  Джамбатов обжаловал эти решения судов в надзоре и выиграл. Члены президиума указали, что суд первой инстанции неправильно трактовал правонарушение управляющего как длящееся, а потому вынес решение о привлечении его к ответственности за пределами срока давности, установленного КоАП. Поскольку истечение срока давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьи ВАС встали на сторону Джамбатова в его споре с кредиторами (дело А63-2319/2010).
  Однако у Дедова, который был содокладчиком по этому делу на президиуме, появилось свое мнение насчет мотивов освобождения управляющегося от ответственности. "Президиум ограничился указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, по моему убеждению, необходимо было учесть и другие основания освобождения от ответственности, что могло бы существенно дополнить правовую позицию президиума по данному делу", — написал он в своем особом мнении. Если истечение срока давности в гражданских отношениях является самостоятельным основанием для отказа в иске, и у суда нет необходимости делать вывод о нарушении чьих-то прав ответчиком, то применение статьи 24.5 КоАП имеет совершенно противоположные последствия для обвиняемого лица, считает судья: у него нет возможности оспорить оценку обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
  "В данном деле, — указал Дедов, — такая оценка необходима для самого подозреваемого […] также в целях сохранения его профессиональной репутации как арбитражного управляющего, поскольку он избежал ответственности лишь по формальным основаниям, хотя не предпринимал мер для избежания ответственности и даже не совершил, по моему мнению, правонарушения".
  Ко всему прочему, Дедов считает, что при банкротстве "Светлого пути" управляющий не совершал правонарушения и привлекать его к ответственности было не за что. "Президиум не стал опровергать выводы суда первой инстанции об установлении фактов правонарушения, — говорит он. — Эти факты касались нарушения календарного порядка выплат кредиторам и противоречивых данных о составе конкурсной массы. Однако во всех случаях это не привело к нарушению прав кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований. Так можно ли считать ошибки, самостоятельно исправленные управляющим до обращения заинтересованных лиц и возбуждения против него дела, административным правонарушением?" — задался Дедов вопросом, который вполне можно счесть риторическим.
 
Источник: http://pravo.ru/review/view/68004/
Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 1135 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2017