Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 12.12.2019, 07:04

Главная » Файлы » Судебная практика

При решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве учитываются только требования включенные в реестр
14.04.2010, 15:38
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
 
П о с т а н о в л е н и е № Ф09-5652/09-С4
 
22 марта 2010                                                                            № А07-8032/2009
 
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России (далее — уполномоченный орган), закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее — общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу № А07-8032/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению общества «Торгово-финансовая компания „М.Т.Е.-финанс" к обществу „Стерлитамак-М.Т.Е." о признании несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие представители: общества „Стерлитамак-М.Т.Е." — Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.02.2010); уполномоченного органа — Доленко О.В. (доверенность от 29.06.2009); общества »«Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» — Мышко А.А. (доверенность от 31.12.2009 № 56-10).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество «Стерлитамак М.Т.Е.» с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 (судьи Хайдаров И.М., Гумерова З.С., Султанова В.И.) производство о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, с общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» в пользу общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 02.11.2009, постановление от 25.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.
Уполномоченный орган в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что срок, установленный Законом для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, не пропущен, но судом данное требование не рассмотрено. Также уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, которое не включено арбитражным управляющим во вторую очередь реестра.
Общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата денежных обязательств должника произведена в нарушение указанной статьи. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» указывает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, а именно: платежные поручения и выписки с расчетного счета общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» получены с нарушением норм законодательства. Суды не приняли во внимание и не дали оценки доводу заявителя о том, что должник не имел права обращаться с заявлением о прекращении производства, так как на момент подачи заявления требования кредиторов не были удовлетворены. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что дело незаконно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом не извещенных о судебном заседании.
Как следует из материалов дела, общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.06.2009 требования общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование заявителя в сумме 6 257 296 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части суммы банковских процентов в размере 1 281 066 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения. Временным управляющим общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» утвержден Щенев Д.М.
Общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» 29.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов требований.
В обоснование заявленного ходатайства должник представил суду копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении третьим лицом — открытым акционерным обществом «Станкомонтаж» за должника в адрес кредиторов денежных средств в соответствии с суммами установленных судом требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходили из доказанности факта погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент принятия определения были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из материалов дела видно, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.
Вывод судов о неправильном истолковании уполномоченным органом нормы права о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов в размере неуплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в реестр кредиторов временным управляющим во вторую очередь реестра без определения суда, является обоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.
Таким образом, в силу п. 19 указанного Постановления, п. 10 ст. 16, п. 3, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрены исключения из общего правила для включения в реестр требований кредиторов обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование. Такое требование может быть включено в реестр требований кредиторов также только на основании определения суда.
Общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что должник неправомерно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 29.09.2009, поскольку на момент подачи такого заявления требования кредиторов не были удовлетворены.
Однако, данное утверждение заявителя противоречит материалам дела. Заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подано 29.09.2009, а платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами, датированы 23.09.2009, 28.09.2009, 29.09.2009. Из вышеизложенного следует, что должник обоснованно обратился в арбитражный суд 29.09.2009, так как на указанную дату требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были удовлетворены.
Довод общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Из указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.10.2009 должником удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд надлежащим образом уведомил должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Оснований для уведомления иных лиц у суда не имелось. Кроме того, доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, являются почтовые уведомления. Информация о движении дела № А07-8032/2009 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» также не указало, в отсутствие какого лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе о банкротстве, не извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено ходатайство, чьи права и интересы нарушены.
Отказ в удовлетворении ходатайства общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерен.
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В силу данных норм не предусмотрена возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей работников должника и представителей учредителей должника, тогда как Законом предусмотрено их обязательное участие. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательное избрание представителя работников должника и представителей собственника имущества должника необходимо, в случае если заявление о признании несостоятельным (банкротом) подается самим должником. По смыслу ст. 2, 35, абз. 7 п. 2 ст. 38 названного Закона представитель работников должника избирается на собрании работников должника, представляет интересы всех работников должника при проведении процедур банкротства, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Полномочия представителя работников должника подтверждаются протоколом собрания работников должника. Судами установлено, что собрание работников должника не проводилось, представитель работников должника не избирался.
Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют. Довод общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» о том, что погашение денежных обязательств должника произведено третьим лицом в нарушение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.
Таким образом, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», гражданском законодательстве не содержится запрета на возможность погашения обязательств перед его кредиторами третьим лицом.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений задолженность перед всеми кредиторами, требования которых установлены определениями арбитражного суда: обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», закрытым акционерным обществом «НЕО Кемикал», обществом с ограниченной ответственностью «Апогей-металл Уфа», закрытым акционерным обществом «Цветмет», обществом с ограниченной ответственностью ПП «Уфатепломонтаж», обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лакокрасочные материалы», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сплав», погашена в объеме требований, включенных на дату вынесения определения арбитражного суда от 02.11.2009 в реестр требований кредиторов. Указанные документы подтверждают надлежащее исполнение обязательств. Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Следовательно довод общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» об отсутствии реестра требований кредиторов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с погашением задолженности перед ним должника с нарушением порядка, установленного ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С уч?том изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу № А07-8032/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России, закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» — без удовлетворения.

Председательствующий  А.Н. Крюков
Судьи  Л.В. Дядченко П.А. Азанов
Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 3973 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2019