Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 14.12.2017, 08:26

Главная » Файлы » Судебная практика

Отсутствие должника по адресу его местонахождения, не является основанием для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре
10.12.2009, 20:34
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А56-58194/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Петровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4549/2009) ООО "Стройреком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 г. по делу N А56-58194/2008 (судья С.С.Покровский), принятое по заявлению ООО "МИРОС" к ООО "Стройреком" о несостоятельности (банкротстве) при участии: от заявителя: не явился от должника: Степановой С.М. по доверенности N 1/02-09 от 20.02.2009 г., Светличного А.А. по доверенности N 4/02-09 от 20.02.2009 г. конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по решению от 06.03.2009 г. от иных, участвующих в деле лиц: не явились установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 г. ООО "Стройреком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом должника прекращены, конкурсным управляющим ООО "Стройреком" утвержден Брылев Михаил Юрьевич с вознаграждением в размере 30.000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет имущества должника; требование ООО "МИРОС" в размере 16.918 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта по делу N А56-22817/2007 и отсутствие должника по месту регистрации, подтвержденное отметками организации почтовой связи, возвратившей корреспонденцию, направленную арбитражным судом. ООО "Стройреком" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. О введенной процедуре банкротства должник узнал, обратившись в арбитражный суд за получением справки для участия в тендере на получение государственного заказа. Указывает, что ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеет счета в нескольких банках, своевременно сдает налоговую отчетность. Отсутствие по указанному в учредительных документах адресу не является достаточным основанием для применения части 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, имевшаяся задолженность была погашена в ходе исполнительного производства, но денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО "Стройреком" как излишне взысканные по решению суда по делу N А56-22817/2007. Пояснил, что о смене кредитора сведений не получал. Заявитель в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ООО "Стройреком" имело все признаки для признания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, вся корреспонденция, направляемая должнику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу первоначальным кредитором и заявителем возвращалась с отметкой о невозможности вручения. Сведениями об ином адресе должника до получения копии апелляционной жалобы заявитель не располагал. Указал, что до настоящего времени задолженность в размере 1.349 руб. 88 коп. перед ООО "МИРОС" не погашена. Отметил, что при отмене решения суда вынужден будет погасить расходы по ведению конкурсного производства. Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в ходе проведенных мероприятий денежных средств или имущества, позволяющих покрыть расходы по делу о банкротстве, у должника не обнаружено. Об ином адресе должника конкурсный управляющий узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Подвергает сомнениям полномочия подписавшего апелляционную жалобу адвоката, поскольку доверенность выдана руководителем должника, который от управления отстранен обжалованным решением. Отметил, что должник, осуществляя деятельность в виде оказания юридических услуг, не мог не осознавать последствий своих действий по указанию в регистрационных и иных документах адреса, по которому не находится и корреспонденцию не получает. Конкурсный управляющий представил в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сведения о понесенных расходах и причитающемся вознаграждении за период с 02.03.2009 г. по 02.05.2009 г. с приложением обосновывающих документов. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "МИРОС" и возложении на последнего расходов, связанных с процедурой банкротства. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2007 г. по делу N А56-22817/2007 с ООО "Стройреком" в пользу ЗАО "БСК-2-СПб" взыскано 16.918 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 650 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 26.11.2007 г. выданы исполнительные листы, на основании которых 23.06.2008 г. возбуждены исполнительные производства. 01.07.2008 г. ЗАО "БСК-2-СПб" и ООО "МИРОС" заключен договор уступки права требования N 09-ут, в соответствии с которым право требования перешло к ООО МИРОС". Определением арбитражного суда от 15.10.2008 г. по делу N А56-22817/2007 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "БСК-2-СПб" заменено ООО "МИРОС", которое стало взыскателем по исполнительным листам N 493959 и 493958. Платежными поручениями N 2 от 17.12.2008 г. и N 6 от 18.12.2008 г. на основании исполнительных документов должником перечислено УФССП России по Санкт-Петербургу 17.406 руб. 63 коп. и 17.406 руб. 75 коп. 23.12.2008 г. ООО "МИРОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройреком" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, со ссылкой на возврат корреспонденции, направлявшейся заявителем и судебным приставом по адресу ООО "Стройреком", указанному в ЕГРЮЛ, с отметкой почты "организация не значится". Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 г. заявление ООО "МИРОС" о признании ООО "Стройреком" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству, назначено судебное заседание, заявителю предложено представить суду доказательства наличия у должника признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве. Согласно протоколу судебного заседания от 02.01.2009 г., дело рассмотрено в отсутствие должника. Сведения об исполнении определения суда кем-либо, кроме Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ, отсутствуют. При этом суд первой инстанции счел подтвержденными признаки отсутствующего должника у ООО "Стройреком" на основании возврата корреспонденции, направленной арбитражным судом в адрес Общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила как о доказывании, предусмотренные статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое возложено на заинтересованное лицо, а не суд, так и по оценке доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая произведена без учета толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 31.08.2007 г. N 7950/07, Федеральными арбитражными судами Московского округа в постановлении от 10.10.2007 г. N КГ-А40/10445-07, Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.07.2007 г. по делу N Ф04-3375/2007 (346980А67020), Уральского округа от 06.03.2008 г. N Ф09-1205/08-С4, Северо-Западного округа в постановлениях от 16.12.2008 г. по делу N А56-2750/2008 и от 17.02.2009 г. по делу N А13-8568/2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона. Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Между тем отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения. Материалы настоящего дела таких сведений не содержат. Из материалов дела усматривается, что руководителем Общества до принятия обжалуемого решения являлся Турубар А.В. Конкурсным управляющим представлены доказательства установления как адреса жительства руководителя, так и получения им корреспонденции, а также совершения юридически значимых действий от имени ООО "Стройреком". Кроме того, для установления наличия у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, материалами дела должен быть подтвержден факт прекращения Обществом деятельности. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено и им не исследовано. В судебном заседании апелляционного суда должником представлены доказательства сдачи бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г., совершения операций по банковским счетам. Нельзя признать достаточно обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, что позволило бы в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель ООО "МИРОС" обстоятельств, на которые ссылался в заявлении, не доказал. Согласно толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2008 г. по делу N А56-14978/2007, при отказе в удовлетворении заявления о банкротстве должника по упрощенной процедуре в апелляционном порядке в связи с мероприятиями в процессе конкурсного производства необходимо решить вопрос о вознаграждении и расходах конкурсного управляющего. Как следует из заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю., вознаграждение за период с 02.03.2009 г. по 02.05.2009 г. составляет 60.000 руб. 00 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника - 3.728 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением N 84 от 23.03.2009 г. на соответствующую сумму, государственная пошлина за получение выписки из ЕГРП - 300 руб. 00 коп., почтовые расходы - 166 руб. 10 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями. Всего по расчету конкурсного управляющего расходы и вознаграждение составляют сумму 64.194 руб. 90 коп. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Нормами статьи 59 Закона о банкротстве, как и нормами § 2 главы XI Закона, не предусмотрена ситуация, когда арбитражный управляющий с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял свои обязанности, в том числе произвел публикацию сведений о признании должника банкротом, а впоследствии данное решение было отменено и в признании должника банкротом было отказано. Однако указанное не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также компенсации ему документально подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку его действия носили добросовестный характер и соответствовали нормам статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которой судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем арбитражный управляющий не только не мог не исполнять свои обязанности с момента принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, но и обязан был это делать. Поскольку платежных документов о затратах в размере 300 руб. 00 коп. не представлено, таковая сумма не включается в размер взыскания, производимого в пользу конкурсного управляющего, который вправе предоставить дополнительные доказательства с отдельным процессуальным обращением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 г. отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "МИРОС" о признании ООО "Стройреком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать. Взыскать с ООО "МИРОС" в пользу ООО "Стройреком" 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Взыскать с ООО "МИРОС" в пользу Брылева Михаила Юрьевича 60.000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 3.894 руб. 00 коп. расходов. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи МЕДВЕДЕВА И.Г. СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 3845 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2017