Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.06.2019, 15:07

Главная » Файлы » Судебная практика

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
02.04.2011, 19:10
В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), учитывающее изменения в законодательстве о банкротстве, вступившие в силу после 31.12.2008.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
При принятии к производству дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами), определен в статьях 25 и 65 ГК РФ.
В силу статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.
В соответствии со статьей 65 ГК РФ по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статьи 223-225 АПК РФ).
При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:
- наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
- финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
- внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
- конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
- мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 рассмотрено 667 дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из которых по 53 делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением cудом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по 2 делам судебные акты изменены, по 612 делам судебные акты оставлены без изменения.
Изучение данных статистики свидетельствует о том, что количество кассационных жалоб по спорам о несостоятельности (банкротстве) постоянно возрастает. Так, за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в порядке кассационного производства, по сравнению с указанным периодом 2009 года, количество рассмотренных дел о несостоятельности (банкротстве) возросло на 47 %.
Из рассмотренных судом кассационной инстанции дел о несостоятельности (банкротстве) приведем некоторые примеры по спорам, связанным с применением норм Закона о банкротстве.
1. Заявление временного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве могло быть удовлетворено в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, его действительной стоимости.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Впоследствии арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено и установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России просит их отменить, в установлении арбитражному управляющему процентов по денежному вознаграждению отказать.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из его пояснений, в соответствии с которыми отраженная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника не соответствует фактической стоимости имущества должника в связи с чем за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принята стоимость имущества должника, сведения о которой содержатся в решении арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Однако из имеющегося в деле решения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства усматривается, что вопрос о наличии у должника имущества и его стоимости судом не исследовался, указание о наличии у должника имущества, в том числе основных средств содержится в пояснениях временного управляющего.
Заявление временного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии у должника указанного имущества, его действительной стоимости.
Между тем в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.
Также арбитражный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Кроме того, согласно указанным разъяснениям суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии и о действительной стоимости имеющихся у должника активов в подтверждение расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
При таких обстоятельствах определение и постановление суда апелляционной инстанции не могли быть признаны законными в связи с чем подлежали отмене постановлением суда кассационной инстанции.
2. Наличие доказательств самостоятельного уведомления уполномоченным органом кредиторов о заявленных требованиях к должнику не является основанием, освобождающим его от обязанности приложить доказательства перечисления денежных средств арбитражному управляющему, необходимых для возмещения его расходов на уведомление кредиторов.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ФНС России.
Определением арбитражного суда заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено, вопрос о принятии заявления ФНС России направлен на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для оставления заявления без движения и для его возвращения, указав на самостоятельное уведомление уполномоченным органом кредиторов о предъявлении требований к должнику.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование, что имело место в данном случае.
Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение суда.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.
Вывод апелляционного суда о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции этих положений ошибочен, как и вывод апелляционного суда о том, что при наличии доказательств самостоятельного уведомления ФНС России кредиторов о заявленных ею требованиях к должнику у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления заявления уполномоченного органа и его возвращения отсутствовали. Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежало отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а определение арбитражного суда оставлению в силе.
3. Руководитель должника, а также конкурсный управляющий обязаны передать новому конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, и новый конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании указанных документов.
Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда утвержден новый конкурсный управляющий.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя компании, финансового директора и исполняющего обязанности конкурсного управляющего компании ряда финансовой и бухгалтерской документации, указанной в ходатайстве.
Заявление обосновано неисполнением указанными лицами требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок.
Определением арбитражного суда данное заявление оставлено без удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда по истребованию указанной документации по заявлению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.
Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разного рода заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.
Как следует из заявления конкурсного управляющего компании, оно обосновано неисполнением руководителем компании и исполняющим обязанности конкурсного управляющего компании предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Таким образом, конкурсный управляющий компании, фактически обжалуя действия руководителей должника, просил арбитражный суд обязать их выполнить требования Закона о банкротстве.
Однако данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом.
В этой связи вывод арбитражного суда о том, что требования об истребовании у руководителя должника спорной документации на основании заявления арбитражного управляющего не основаны на Законе о банкротстве, следует признать ошибочным.
Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, его требования заявлены к руководителю компании, арбитражному управляющему как исполняющему обязанности конкурсного управляющего компании и к финансовому директору компании.
Однако арбитражный суд рассмотрел и сделал вывод только относительно требований, заявленных к руководителю компании.
Выводы относительно двух других требований в обжалуемом определении отсутствуют.
Между тем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны содержаться выводы по результатам рассматриваемых судом вопросов.
При таких обстоятельствах, проверив законность определения арбитражного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал его подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
4. По смыслу действующего законодательства о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества на основании статьи 148 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность муниципального образования, принадлежащее открытому акционерному обществу имущество.
Заявление обосновано тем, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество должника, которое подлежит передаче мэрии города как органу местного самоуправления по месту нахождения имущества общества в силу статьи 148 Закона о банкротстве, однако мэрия города уклоняется от его принятия.
В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность муниципального образования, принадлежащее открытому акционерному обществу имущество, арбитражные суды исходили из того, что в ходе конкурсного производства, находящееся по юридическому адресу общества имущество должника не реализовано в связи с чем уклонение муниципального образования от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве. Кроме того, применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
5. Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества по обязательствам должника, арбитражные суды исходят из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к данному виду ответственности.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю и руководителю общества о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Иск обоснован тем, что поскольку руководителем не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих совокупность необходимых условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России не обосновала, когда именно у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков ФНС России не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
6. Дело по заявлению уполномоченного органа о признании общества банкротом как отсутствующего должника передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о том, что страховые взносы на обязательное страхование как имеющие особую правовую природу не должны учитываться при определении признаков банкротства, является ошибочным.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.
Заявление обосновано наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника признаков банкротства.
Проверяя законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил неправильное применение судами норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статей 2 и 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование входят в состав обязательных платежей.
В этой связи вывод арбитражных судов о том, что страховые взносы на обязательное страхование как имеющие особую правовую природу не должны учитываться при определении признаков банкротства, является ошибочным, основанным на расширительном толковании статей 2, 4 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при исполнении требований в отношении страховых взносов.
Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием признаков банкротства без учета требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствовали.
Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».
7. Заявление о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по договору возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно, поскольку при заключении договора со специалистами им превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, а также не установлены потребность конкурсного управляющего в их услугах и невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.
Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника.
ФНС России на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста с ежемесячным вознаграждением по договору возмездного оказания услуг.
Заявление обосновано тем, что для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсный управляющий по договорам возмездного оказания услуг привлек специалистов с ежемесячной выплатой им вознаграждения. Наряду с этим в обществе продолжают работать заместитель генерального директора и бухгалтер должника. При таких обстоятельствах привлечение специалиста, исполняющего функции по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника с ежемесячным вознаграждением, является излишним и необоснованным.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Постановлением апелляционного суда данное определение отменено, привлечение конкурсным управляющим специалиста с ежемесячным вознаграждением признано необоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим при заключении договоров со специалистами превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также не установлены потребность конкурсного управляющего в услугах специалиста и невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в заключенном конкурсным управляющим со специалистом договоре возмездного оказания услуг не указаны конкретные возложенные на него обязанности. В актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны.
Кроме того, апелляционный суд установил, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 этого же Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Правильно применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.
В то же время апелляционный суд в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходил из рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, а не из балансовой стоимости активов должника.
Однако допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста, необходимость в услугах которого отсутствовала, и не привело к принятию неправильного по существу постановления, поэтому не явилось основанием для отмены судебного акта.
При подготовке обобщения использованы:

• Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ);
• Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ;
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»;
• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;
• Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве».


Источник: http://fasdvo.arbitr.ru/node/12527





Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 11792 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2019