Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.02.2020, 08:59

Главная » Файлы » Судебная практика

Характер процедуры банкротства не влияет на обязанность по возмещению расходов
29.10.2009, 12:07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ Ф09-7529/09-С4 01.10.2009

Дело N А71-10342/2008-Г26

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-10342/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя Нафикова Ахата Гафуровича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин Антон Анатольевич, фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.03.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 66 845 руб. 16 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 6845 руб. 16 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 21.04.2009 (судьи Бехтольд В.Я., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Останина А.А. взыскано 66 845 руб. 16 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, введенной на общих основаниях, не имеется, поскольку исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются уполномоченному органу только на обеспечение проведения процедур банкротства отсутствующих должников. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вознаграждение не должно выплачиваться временному управляющему, так как, проанализировав финансовое состояние должника и установив отсутствие у него имущества, временный управляющий незамедлительно должен был обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Останин А.А. просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предпринимателя возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 27.01.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 27.03.2009, временным управляющим утвержден Останин А.А., фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему утверждена в сумме 30 000 руб. (вознаграждение подлежит возмещению во внеочередном порядке за счет имущества должника).

Определением суда от 26.03.2009 производство в отношении предпринимателя прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Останин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 66 845 руб. 16 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из них 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, 800 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы, 612 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы на оплату госпошлины за предоставление копий документов, 1734 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о прекращении дела о банкротстве предпринимателя.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы в сумме 6845 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату фиксированного размера вознаграждения в сумме 60 000 руб. за счет имущества должника временному управляющему Останину А.А. не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввиду того, что денежные средства из федерального бюджета выделяются уполномоченному органу только для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не принимается.

Нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения отклоняется как противоречащая материалам дела.

Определением суда от 27.01.2009 процедура наблюдения в отношении должника введена до 27.03.2009, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя назначено на 26.03.2009. Рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, суд определением от 26.03.2009 прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Таким образом, временный управляющий осуществлял свои полномочия в течение периода, установленного судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-10342/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.


Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 2199 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2020