Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.10.2017, 11:00

Главная » Файлы » Судебная практика

Банк "Возрождение" нарушил процедуру банкротства своего должника
14.10.2011, 21:10

"Меркурий" образовался в результате банкротства ООО "Самохвал" — розничного оператора одноименной группы, управляющей более 39 супермаркетами и мини-маркетами, а также 10 собственными торговыми центрами в Москве и области, и принадлежащей предпринимателю Дмитрию Кувшинову. По данным РБК daily в состав группы также входили строительная компания, кулинарный цех и Таганский мясоперерабатывающий завод.
После довольно успешного развития в результате финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, у группы начались проблемы и ей пришлось продать завод и инициировать банкротство торговой сети "Самохвал". В результате в 2009 году магазины и торговая марка стали собственностью ООО "Самторг", созданного Дмитрием Кувшиновым и четырьмя банками-кредиторами сети — "Северный морской путь", Сбербанк, Международный банк торгового сотрудничества и банк "Возрождение". ООО "Самохвал" было выведено из состава группы, переименовано в ООО "Меркурий" с долгами и девелоперскими активами на балансе и объявлено банкротом. По данным ЕГРЮЛ, состав участников ООО "Меркурий" также изменился. Ими стали Галина Ерофеева и ООО "Жора", созданное единственным учредителем Джурахоном Рахимовым. Параллельно "Меркурий" начал оспаривать договоры со своими кредиторами — контрагентами
Еще в 2007 году "Самохвал" заключил с банком "Возрождение" кредитный договор почти на 88 млн руб., обеспечив его залогом в виде складских помещений в Сергиевом Посаде. После того как началась процедура его банкротства, "Самохвал" предложил банку вместо денег в виде отступного те самые складские помещения. Соглашение об этом было сторонами заключено и исполнено 3 марта 2009 года.
Однако конкурсный управляющий "Меркурия" Виктория Пронюшкина обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по предоставлении отступного недействительной (дело № А40-12571/09-78-33 "Б"), полагая, что она была произведена с нарушением законодательства о банкротстве — минуя установленную законом очередь кредиторов. Пронюшкина утверждала, что банк был в курсе начатой в отношении "Меркурия" процедуры банкротства, а значит, пошел на нарушение процедуры сознательно. АСГМ отказал Пронюшкиной, так как она не смогла доказать осведомленность банка о банкротстве "Меркурия" в момент получения отступного. Суд также квалифицировал предоставление отступного как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд счел, что передача банку недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора, так как это имущество все равно находилось у банка в залоге.
Апелляция и кассация поддержали это решение суда первой инстанции, и Пронюшкина обратилась в Высший Арбитражный Суд.
Передавая дело на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС в составе Ивана Разумова, Натальи Весеневой и Вячеслава Лобко в своем определении указала, что нижестоящии суды в своих решениях не учли, что это банк должен был доказывать, что он не знал о банкротстве "Самохвала", а не конкурсный управляющий общества. К тому же, банк вполне мог получить информацию о финансовом состоянии и банкротстве своего должника, поскольку его расчетные счета были открыты как раз в банке "Возрождение". Судьи ВАС также указали, что неправильно было трактовать сделку по передаче отступного как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности. Плюс ко всему они заметили, что требования залогового кредитора, конечно, погашаются в приоритетном порядке, однако законодательство о банкротстве делает из этого порядка исключение — все заложенное имущество должника должно было быть включено в конкурсную массу, а затем продано на торгах по максимально возможной цене. От вырученной суммы банку должно было достаться только 80%, а остальные деньги должны были пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.
В конце своего определения судьи ВАС приводят дополнительный и, пожалуй, решающий аргумент — в деле вообще нет доказательств того, что банк "Возрождение" являлся залоговым кредитором "Самохвала" — договор ипотеки складов в Сергиевом Посаде был передан в соответствующий орган для регистрации, но зарегистрирован так и не был.
В ходе своего выступления перед членами президиума Виктория Пронюшкина подтвердила доводы тройки судей ВАС: банк не мог не знать о банкротстве своего должника, а его ссылки на отсутствие соответствующей публикации в СМИ не имеют оснований, так как по действовавшей на то время редакции закона о банкротстве такая публикация не являлась обязательной. К тому же, добавила Пронюшкина, обычная хозяйственная деятельность "Самохвала" — это ритейл, а не операции с недвижимостью.
Представители "Меркурия" на заседание президиума вообще не явились, зато пришли сотрудники банка. Они пытались доказать судьям, что не имели ни малейшего понятия о банкротстве своего должника, принимая у него отступное, и настаивали на том, что это Пронюшкина должна была доказать обратное. Эти доводы не убедили зампреда ВАС Василия Витрянского. Он поинтересовался у представителей банка, велась ли ими картотека по банковскому счету "Самохвала". "Нет", — ответили банкиры. "Как же так?" — удивился Витрянский и продолжил: "А как же вы, не передавая договор ипотеки на регистрации, заключаете соглашение об отступном?". "Сделка была на регистрации…", — начал было представитель банка, но был прерван резюме зампреда: "Если регистрации не было, значит, договор ипотеки потерял свою актуальность".
Судьи совещались совсем недолго. Результатом их раздумий стало признание недействительной передачи складов банку. Дело направлено на новое рассмотрение. Однако и Пронюшкина, и представители банка вышли из зала президиума улыбаясь и мило беседуя друг с другом.
Стоит добавить, что реструктуризировать свой бизнес Дмитрий Кувшинов так и не смог — по данным газеты "Коммерсант", в прошлом году ООО "Самторг" заявил о собственном банкротстве.
 
Источник: http://pravo.ru/review/view/62460/
Категория: Судебная практика | Добавил: burmash
Просмотров: 2136 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2017