Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 08.07.2020, 16:02

Главная » Файлы » Судебная практика

В категории материалов: 33
Показано материалов: 1-10
Страницы: 1 2 3 4 »

Сортировать по: Дате · Названию · Рейтингу · Комментариям · Загрузкам · Просмотрам

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве. С полным текстом обобщения судебной практики можно ознакомиться здесь.


Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий.

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика ФАС ПО за 2013 год и первое полугодие текущего года.

Как напоминает кассационный суд, закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок – подозрительных (статья 61.2) и с предпочтением (статья 61.3). В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом необходимо учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо увеличения принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки.

Так, в частности, АС ПО отмечает, что заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстанс заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию на дату совершения сделки и соотнесения указанных величин к стоимости передаваемого в залог имущества.

Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10168 Гражданского кодекса РФ и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65‑19446/2011, определением от 02.07.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).


ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-3451/2011 в постановлении от 26.11.2013 г. отметил, что оценка имущества должника при недостаточности денежных средств при проведении оценки по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа должна производиться, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган заявивший требование об оценке, перечислит на расчетный счет должника денежные средства  для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.
При не перечислении денежных средств, начальная цена продажи имущества в конкурсном производстве устанавливается решением собрания кредиторов на основании стоимости имущества, установленного арбитражным управляющим.
Не проведение оценки при отсутствии денежных средств не может являться виной конкурсного управляющего.
Полный текст постановления здесь.

 
Банкротство со смертью банкрота не заканчивается, если только умерший не «гол как сокол». Если же умерший банкрот оставил наследство, то это наследство может быть использовано для расчётов с кредиторами и арбитражным управляющим.

Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N 17530/12 ПО ДЕЛУ N А60-14066/2009


 

"СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ КОМПАНИИ-БАНКРОТА, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ П. 5 СТ. 10 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НАСТУПАЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЕГО ЛИ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ УКАЗАНИЯ ПРИВЕЛИ К НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, ПРИ ЭТОМ В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ДОКАЗЫВАЕТСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ, ПРИВЛЕКАЕМЫМ К ТАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте аналитическую справку по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса РФ и процессуальных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном обобщении ФАС ЗСО отвечает, в частности, на такой вопрос: в случае обращения участника строительства в порядке статьи 201.8 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд с требованием о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность вправе ли суд удовлетворить заявленное требование, не включая его в реестр требований о передаче жилых помещений? Как отмечает кассационный суд, реестр требований о передачи жилых помещений — это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурной массы — объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком. Таким образом, в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве могут быть предъявлены требования участников строительства с целью включения их в реестр о передаче жилых помещений, когда отсутствует спор о праве, то есть когда объект строительства (либо иное имущество) принадлежит должнику. Если же с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обратился участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то это означает, что он заявляет о своем желании получить жилое помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и отказывается от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). В таком случае суд в определении о принятии его требования разъясняет ему указанные значение и последствия заявления им такого требования. Если при этом участник строительства не откажется от своего требования о включении в реестр, то суд включает его требование в реестр и одновременно указывает в определении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к застройщику права на недвижимость, ранее зарегистрированного за участником строительства. Если же участник строительства откажется от своего требования, то в таком случае зарегистрированное за ним право не входит в конкурсную массу. В этом случае участник строительства вправе обратиться в суд в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве с требованием о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. При другом подходе требования к застройщику о передаче жилых помещений в обязательном порядке подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений по правилам пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, поскольку составление названного реестра направлено на то, чтобы выявить кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, заключает ФАС ЗСО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск одного из кредиторов ООО "Твинс-Калининград" к конкурсному управляющему Сергею Биркле. По мнению банка "Зенит", обратившегося в суд, он незаконно отказался оспаривать подозрительную сделку. Суды нижестоящих инстанций решили, что он мог, но не обязан был это делать, однако ВАС, по-видимому, счел такой подход неправильным.
 

Платить за убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам банкрота, придется его страховой компании, даже если уже есть решение суда об их взыскании непосредственно с самого управляющего.
 
Читать полностью.

Судьи Высшего Арбитражного Суда продолжают практику особых мнений, а сам ВАС продолжает эти документы публиковать, как и было обещано его председателем Антоном Ивановым. На этот раз автором такого документа выступил судья высшей инстанции Дмитрий Дедов. Несмотря на свое согласие с решением членов президиума в общем, он подверг критике мотивы его принятия, а также указал на важность хорошей профессиональной репутации для такой фигуры, как конкурсный управляющий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал на своем официальном сайте проект обобщения судебной практики по применению отдельных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)". В проекте анализируются 7 дел данной категории. "Арбитражному управляющему может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения лишь по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений об основаниях и критериях уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего", — в частности, отмечает ФАС ДВО, разбирая одно из них. Обращается внимание, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего установлен пунктом 3 этой же статьи Закона в размере от 15 тысяч рублей до 45 тысяч рублей в месяц в зависимости от применяемой процедуры банкротства. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). "Кроме того, фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Других оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения Закон о банкротстве не содержит".
Как отмечает ФАС ДВО, до настоящего времени Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказал свою позицию по вопросу о возможности уменьшения фиксированной суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в случае нарушения им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также об основаниях и критериях такого уменьшения. 
Также в проекте обращается внимание на необходимость выработки единого подхода для решения проблемных вопросов о субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Делается вывод, что привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные в статье 9 этого же Закона; - возникновение обязательств должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При недоказанности заявителем перечисленных условий в удовлетворении заявления о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности должно быть отказано.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Арбитражными судами Дальневосточного округа выработан подход, согласно которому привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.
 
Источник: http://pravo.ru/news/view/67079/

Copyright A.Kapustin © 2020