Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.08.2019, 01:37

Главная » Файлы » Аналитические материалы

Субсидиарная ответственность директора предприятия-банкрота?
23.03.2011, 21:52
Далеко не многие юристы общего профиля знают о всех возможностях практического применения субсидиарной ответственности директора, учредителя и даже третьих лиц при банкротстве.
Давайте начнем с цели: цель любого кредитора, требующего от арбитражного управляющего и суда применить субсидиарную ответственность - это скорее всего сначала припугнуть, получить долги и потом отпустить, ну а если не получится, то тогда публично наказать, "чтобы другим было неповадно".
Как сделать из одной возможности применения субсидиарной ответственности тонкое и изящное оружие, способное достичь нужной цели.
И как вообще можно привлечь кого-то из руководства / учредителей, не говоря уже о третьих лицах к субсидиарной ответственности при банкротстве?
Во-первых, для достижения любой из вышеозначенных целей, необходима очень четкая работа арбитражного управляющего с самого начала дела о банкротстве. Чем раньше и качественнее будут составлены арбитражным управляющим соответствующие запросы, ходатайства и требования, тем Вы получите больше оснований для иска по субсидиарной ответственности.
И наоборот, если арбитражный управляющий, составит "расплывчатые" запросы в минимальном объеме, то может статься, что и привлекать к ответственности будет почти что не за что... Точнее, иск то будет составлен, но по нему с большой долей вероятности будет получен отказ (то есть директор должника / собственник бизнеса сможет "выйти сухим из банкротства").
Именно поэтому, кредитору всегда с самого начала желательно убедиться, что арбитражный управляющий четко понимает его цели, представляет себе, как их достичь, и хочет того же, что и кредитор.
Далее, иск о привлечении к субсидиарной ответственности для целей кредиторов (то есть все-таки именно для возврата денег, а не желания "упечь за решетку") желательно сначала подавать в рамках ГК РФ и дела о банкротстве, а не уголовного, хотя бы потому, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и кредитор, в случае, если они работают вместе, имеют возможность влиять на исход дела, и, соответственно, возможность мирового соглашения с должником. А в уголовном делопроизводстве все намного сложнее. Да и сроки дела о банкротстве будут гораздо меньше.
 В-третьих, кредитору и арбитражному управляющему, до принятия решения об иске о субсидиарной ответственности, желательно сначала убедиться, что у должника есть, что возвращать обратно... проверить, где он работает после начала банкротства своего старого бизнеса, на какие средства живет, какое имущество имеется на нем и членах его семьи. На эти вопросы, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве Вам официально ответить вряд ли сможет в полном объеме. То есть необходимо провести хотя бы минимальное финансовое расследование до принятия такого серьезного решения. Не знаю, как Вы, уважаемый читатель, но авторы данного сайта, хотя и являются сами заказленными арбитражными управляющими, но и им самим очень тяжело было бы сажать человека, который оказался банкротом исключительно по воле случая и финансового кризиса...
Есть еще один аспект возврата вложенных средств, о котором необходимо помнить. Очень многие наши предприятия, оказавшиеся в трудном финансовом положении, потихоньку реструктуризируют долги, проценты по долгам и выплачивают их. Однако, часть кредиторов, даже с небольшими от общего объема долгов суммами так "прессингует" должника, или зачастую просто склоняет его к банкротству, что нам представляется, с моральной точки зрения, было бы правильным наказывать именно их.
Так, одно из недавних дел автора этого сайта просто поражало наглостью одного из таких кредиторов - лизинговой компании. Вообще, как показала практика, наличие лизинговых операций является очень большим фактором риска банкротства компаний. Итак, описываемая лизинговая компания, когда должник (производственное предприятие) не смог продолжать ей платить, просто забрала объект лизинга (производственное оборудование, все акты и документы были оформлены надлежащим образом) и быстренько его продала (как потом стало известно - примерно за 1/5 от реальной цены). Соответственно, должник (производственное предприятие), у которого забрали более 60% рабочего производственного оборудования, просто уже не смог продолжать свою деятельность и подал заявление о признании его банкротом.
 В процедуре банкротства, наглость (или глупость и незнание основ лизинговых сделок) этой лизинговой компании простерлась до того, что она подала заявление на включение ее требований по недоуплаченным (просроченным) должником платежам в реестр конкурсных кредиторов. Арбитражный судья, разбиравший это дело, оказался перед необычной проблемой: арбитражный управляющий заявил возражения, из которых следовало, что данная лизинговая компания не только не может быть конкурсным кредитором (примерно на 13 млн.руб), но на самом деле, является дебитором должника на 10,5 миллионов. И если бы возражения арбитражного управляющего были приняты судом, то и банкротства бы не было бы... И суть возражений была отнюдь не в преимущественном удовлетворении одного кредитора перед другими, а в том, что в лизинговой сделке существует аванс, собственно выкупная стоимость предмета лизинга и наценка лизинговой компании. Так вот, получив обратно оборудование, лизинговая компания должна была вернуть обратно предприятию-должнику стоимость уплаченного им аванса и уже выплаченную выкупную стоимость имущества (независимо от того, прописаны ли суммы отдельно или включены в договор общей суммой платежа), а требовать могла только сумму своей наценки за период до возврата оборудования... А с учетом того, все требования этой лизинговой компании к Должнику были все-таки включены в реестр конкурсных кредиторов (ее интересы представляли очень именитые юристы, а сама эта лизинговая компания является 100% дочкой одного очень именитого банка, а может быть, автор этих строк заранее предпочел проиграть этот иск, чтобы потом взыскать большую сумму... - решайте сами...), и согласно закону о несостоятельности «банкротстве) ФЗ-127 взаимозачет требований невозможен, то вернуть эта лизинговая компания должна была уже большую суммочку.
В данном деле, арбитражный управляющий, с целью скорейшего завершения основной процедуры банкротства и с согласия остальных конкурсных кредиторов, реализовал данный актив сторонней компании, которая смогла нанять именитых юристов, к мнению которых суд обычно прислушивается и сейчас выигрывает дело по возврату аванса и лизинговых выкупных платежей за оборудование в пользу прочих конкурсных кредиторов.
В-пятых, для целей мирового соглашения с должником и возвратом денег (а отнюдь не репутации арбитражного управляющего, к сожалению), далее частично приводим некоторые формулировки иска о привлечении директора к субсидиарной ответственности, которое скорее всего, будет судом отклонено... Или установлено небольшое админисративное правонарушение с "символическим" штрафом по КоАП... ... "
 ...за виновные неосторожные действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредитора на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 56 ГК РФ, ...
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь за виновное доведение до банкротства, при этом вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности.
Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются:
 - признание должника банкротом. Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности", принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;
- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;
- наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства. В п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 установлено, что при решении вопроса о наличии вины судам следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.
 Согласно ст. 401 Гражданского кодекса, «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Требования к деятельности руководителя могут быть определены в контракте с ним и в уставе юридического лица, требования к управляющей организации - в соответствующем договоре. Кроме того, требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлены п. 3 ст. 53 ГК РФ, ...
Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника..."
... Зачастую, иск о привлечении директора к личной субсидиарной ответственности арбитражный управляющий пишет не только с целью "договориться" о погашении долгов кредиторам, но и по требованию контролирующего органа (налоговой инспекции). А если добавить к вышеуказанному тексту иска некоторые нюансы по расхождениям между гражданским и налоговым кодексом, то ...
 Надеемся, что данная информация поможет Вам правильно сориентироваться в извилистых дебрях банкротного законодательства вернуть свои деньги! Обращаем Ваше внимание на то, что мы практически не применяем 159 ст УК РФ (о мошенничестве). В банкротстве для целей субсидиарной ответственности обычно используются 195-197 статьи УК РФ, а также другие...
В-шестых и далее, если должник не прислушается к "предупредительному выстрелу", то существуют очень эффективные, но тяжелые по своим последствиям для должника методики его "посадки в тюрьму", которые, уважаемый посетитель нашего сайта, мы озвучивать не будем, так как это коммерческая тайна методик наших арбитражных управляющих. И методики эти довольно эффективные!
Озвучим только основные начальные вехи, когда можно директора/учредителя/третье лицо привлечь к какой-либо ответственности:
- в процедуре наблюдения на 11-й день от ее начала - как не передавших весь пакет требуемой временному управляющему хозяйственной документации;
- в процедуре наблюдения на всем ее протяжении и примерно до 10 дней до ее завершения - на основании отрицательного финансового заключения временного управляющего;
- в процедуре конкурсного делопроизводства после закрытия реестра требований кредиторов на всю сумму недостающих активов;
- на любом этапе процедуры банкротства по другим основаниям...
 
Источник: www.dolgu-net.ru
Категория: Аналитические материалы | Добавил: burmash
Просмотров: 3935 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright A.Kapustin © 2019