Арбитражный управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич
Каталог документов
Меню сайта

Форма входа
Логин:
Пароль:

Категории раздела

Поиск

  Яндекс.Метрика

Приветствую Вас, Гость · RSS 19.06.2018, 06:44

Главная » Файлы

Всего материалов в каталоге: 108
Показано материалов: 1-10
Страницы: 1 2 3 ... 10 11 »

Сегодня "Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда России, детально прописывающее тонкости совершенно новой для нашей страны процедуры - банкротства граждан. Цель нововведения - дать последний шанс людям, попавшим в крайне тяжелую ситуацию.

Теперь выход есть. Человек сможет списать неподъемные долги, пройдя через трудную и неприятную процедуру. Но зато у него останется его дом, его семья, и его голова на плечах. По закону, обратиться с заявлением в суд может как сам гражданин, так и его кредиторы. Минимальная сумма долга, при которой разрешено начинать процедуру банкротства, - пятьсот тысяч рублей. При этом просрочка должна быть не менее трех месяцев. Безусловно, само по себе банкротство вещь жесткая. Но, по мнению некоторых экспертов, наши условия в целом мягче, чем принято в других странах. "Российский закон довольно либерален к должникам, - сказал "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов Василий Раудин. - Это выражается в довольно большой сумме, являющейся пороговой для банкротства (полмиллиона рублей). И в том, что по российскому закону, в отличие, например, от права ФРГ, первой процедурой банкротства является реструктуризация долгов, а не реализация имущества". Иными словами, никто не бросится моментально распродавать имущество должника. Сначала попытаются как-то изменить схемы выплат, возможно, подумать об отсрочках. Заниматься разработкой новых графиков будут финансовые управляющие с помощью кредиторов и, естественно, самого человека. Как сказано в принятом постановлении пленума, суд утверждает план реструктуризации долгов только в том случае, если он одобрен должником. При этом одобрение плана кредиторами не является обязательным условием. Если новый график удобен человеку, но у банка есть какие-то возражения, суд прислушается к человеку.

С другой стороны, злоупотреблять своими правами людям также не дадут. Банкротство введено в помощь тем, кому тяжело, а не мошенникам. Прощать долги правильно лишь тогда, когда у человека действительно критическая ситуация. Поэтому в исключительных случаях график выплат могут переписать без согласия человека. Но, как пояснил Верховный суд, это можно сделать лишь тогда, когда должник явно злоупотребляет правами. Допустим, у человека нет имущества, которое можно было бы продать. Но зато есть работа и он стабильно получает высокую зарплату. При этом просит быстрее признать себя банкротом. Расчет прост: человек не хочет напрягаться в будущем, отдавать немалую часть зарплаты в счет погашения долгов. Если же закрыть дело сейчас, он ничего не теряет, так как взять с него нечего. В таком случае ему вряд ли пойдут навстречу. Скорее всего ему придется согласиться на какой-то более-менее щадящий режим расплаты. Если же не удалось договориться о новой схеме погашения долга и отсрочке, то имущество человека продадут, кроме самого необходимого. Вырученные средства пойдут на оплату судебных расходов, а также погашение части долга. То, что не удастся погасить, будет списано.

Как пояснил советник Федеральной палаты адвокатов, в ходе распродажи в рамках банкротства нельзя продавать единственное жилье человека, если это не ипотека. Нельзя забирать и продавать предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, кроме предметов роскоши. "Вообще этот список мало чем отличается от перечня имущества, пользующегося иммунитетом в ходе исполнительного производства", - говорит Василий Раудин. В постановлении пленума ВС особо подчеркивается, что необходимо обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности. Так что никто не вправе унижать человека только потому, что у него проблемы с деньгами. Но также нельзя позволять ловким и хитрым гражданам прикарманивать деньги банков. Нужно искать золотую середину.

Поэтому суды должны быть особо вдумчивы и осторожны, рассматривая, например, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилые помещения должника, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п. Надо ли вскрывать переписку должника? Чем это поможет? Все это и вправду в интересах дела или просто кто-то решил лишний раз надавить на человека? Также искать баланс нужно при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Конкурсная масса - это имущество должника, которое пойдет на торги. Должник вправе попросить, чтобы часть вырученных средств оставили ему для жизни. Сколько ему можно выделить? Суду придется все тщательно взвешивать. Если же должника поймают на вранье, то у него будут проблемы. Долги могут не списать. Раз врал, будет выкручиваться сам.

Текст Постановления здесь

Источник:  http://www.rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo.html


Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве. С полным текстом обобщения судебной практики можно ознакомиться здесь.


Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в закон о банкротстве и КоАП, которыми, в частности, повышается совокупный объем требований к должнику – юрлицу, при котором арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве. Этот документ размещен на портале официального опубликования правовых актов.


Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий.

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика ФАС ПО за 2013 год и первое полугодие текущего года.

Как напоминает кассационный суд, закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов оспоримых сделок – подозрительных (статья 61.2) и с предпочтением (статья 61.3). В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом необходимо учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо увеличения принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки.

Так, в частности, АС ПО отмечает, что заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстанс заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что Банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию на дату совершения сделки и соотнесения указанных величин к стоимости передаваемого в залог имущества.

Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10168 Гражданского кодекса РФ и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65‑19446/2011, определением от 02.07.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).


В отсутствие закона о банкротстве граждан недобросовестные должники ищут пути заморозить выплаты, в том числе регистрируясь в качестве предпринимателя. Юристы не рекомендуют потерпевшим кредиторам вступать в арбитражные дела.

Индивидуальные предприниматели (ИП) де-факто сочетают в себе сразу два статуса – обычного физического лица и самозанятого бизнесмена. Но о финансовом банкротстве может заявить только предприниматель, тогда разделить частное и используемое для коммерческой деятельности имущество будет невозможно.

В статье описаны возможные схемы действия недобросовестных должников физических лиц.

Источник: http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20141006/272290543.html


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№97
25 декабря 2013 г.

О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве
 
 

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.(Читать текст полностью)

ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-3451/2011 в постановлении от 26.11.2013 г. отметил, что оценка имущества должника при недостаточности денежных средств при проведении оценки по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа должна производиться, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган заявивший требование об оценке, перечислит на расчетный счет должника денежные средства  для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.
При не перечислении денежных средств, начальная цена продажи имущества в конкурсном производстве устанавливается решением собрания кредиторов на основании стоимости имущества, установленного арбитражным управляющим.
Не проведение оценки при отсутствии денежных средств не может являться виной конкурсного управляющего.
Полный текст постановления здесь.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва
№59
30 июля 2013 г.


О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»


В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующие изменения и дополнения (читать текст полностью)


 
Банкротство со смертью банкрота не заканчивается, если только умерший не «гол как сокол». Если же умерший банкрот оставил наследство, то это наследство может быть использовано для расчётов с кредиторами и арбитражным управляющим.

Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N 17530/12 ПО ДЕЛУ N А60-14066/2009


 

Банкротство стало у нас знаковым словом, уже смыло большую часть промышленности России, которую раздали почти даром во время приватизации и залоговых аукционов. Все богатство страны попало в руки не творцам, а обыкновенным спекулянтам. Бывшим фарцовщикам, которые по своей натуре просто не могут созидать, творить. Об этом пишет в своем блоге Альберт Сперанский, председатель Совета общероссийской общественной организации «Рабочие инициативы»

Copyright A.Kapustin © 2018